Текущая версия |
Ваш текст |
Строка 153: |
Строка 153: |
| ==== Эпоха Просвещения и Новое время — новоевропейская философия сознания ==== | | ==== Эпоха Просвещения и Новое время — новоевропейская философия сознания ==== |
|
| |
|
| : '''''Основной источник раздела:''' «Большая российская энциклопедия»''<ref name="БРЭ"/>
| | Основной вопрос философии сознания: «Что я могу знать?» (И. [[Кант]]). Возникновение философии сознания связано с переходом европейского общества к цивилизации [[модерн]]а, центральной фигурой которого становится индивид, автономная человеческая личность. Реформация и религиозные конфликты поставили под сомнение возможность достижения общего представления о мире на основе религиозного авторитета. Новое естествознание первоначально выступает как альтернативный путь богопознания, опирающийся не на спорные толкования неоднозначных священных текстов, а на природу – книгу, написанную самим Богом и содержащую недвусмысленную истину. Представление о единстве природы, созданной разумным Творцом, приводит к отказу от классической модели качественной иерархии бытия. Становится возможным описание гомогенной природы единым языком математики (Г. [[Галилей]]), в частности геометрии (Р. [[Декарт]]), по образцу которой (more geometrico) строятся философская система Б. [[Спиноза|Спинозы]] и политическая философия Т. [[Гоббс]]а.<ref name="БРЭ"/> |
|
| |
|
| Основной вопрос философии сознания: «Что я могу знать?» (И. [[Кант]]). Возникновение философии сознания связано с переходом европейского общества к цивилизации [[модерн]]а, центральной фигурой которого становится индивид, автономная человеческая личность. Реформация и религиозные конфликты поставили под сомнение возможность достижения общего представления о мире на основе религиозного авторитета. Новое естествознание первоначально выступает как альтернативный путь богопознания, опирающийся не на спорные толкования неоднозначных священных текстов, а на природу – книгу, написанную самим Богом и содержащую недвусмысленную истину. Представление о единстве природы, созданной разумным Творцом, приводит к отказу от классической модели качественной иерархии бытия. Становится возможным описание гомогенной природы единым языком математики (Г. [[Галилей]]), в частности геометрии (Р. [[Декарт]]), по образцу которой (more geometrico) строятся философская система Б. [[Спиноза|Спинозы]] и политическая философия Т. [[Гоббс]]а.
| | Исходным мотивом философствования является сомнение в возможности непосредственного познания бытия. Идя путём предельной радикализации сомнения, Р. Декарт обретает исходный достоверный принцип в самом акте мыслящего существа – «cogito ergo sum» («мыслю, следовательно, существую»). Достижение «ясности и отчётливости» знания становится первым правилом аналитически-синтетического метода Декарта. Правда, он ещё продолжает опираться на классическую модель выведения философии из несомненного и истинного начала: «Вся философия подобна дереву, корни которого – метафизика, ствол – физика, а ветви, исходящие от этого ствола,– все прочие науки…» (Первоначала философии // [[Декарт]] Р. Соч. М., 1989. Т. 1. С. 309). Эта модель построения философии сохраняет своё значение вплоть до Г. В. Ф. Гегеля, хотя и различается способом ведения доказательств – геометрическая аксиоматика (Б. Спиноза), дедукция категорий (И. Г. [[Фихте]]), диалектическая логика ([[Гегель]]). Уже в споре представителей [[картезианство|картезианства]] и сторонников И. [[Ньютон]]а эта модель систематического построения знания входит в противоречие с тенденциями новоевропейской науки, отказывающейся от обоснования своих положений первыми началами и причинами. Смысл тезиса Ньютона «гипотез я не измышляю» заключается в самоограничении науки установлением функционально-математических отношений между наблюдаемыми явлениями природы – тенденция, закрепившаяся затем в [[позитивизм]]е и приведшая в конечном счёте к отказу от построения всеобъемлющих философских систем.<ref name="БРЭ"/> |
|
| |
|
| Исходным мотивом философствования является сомнение в возможности непосредственного познания бытия. Идя путём предельной радикализации сомнения, Р. Декарт обретает исходный достоверный принцип в самом акте мыслящего существа – «cogito ergo sum» («мыслю, следовательно, существую»). Достижение «ясности и отчётливости» знания становится первым правилом аналитически-синтетического метода Декарта. Правда, он ещё продолжает опираться на классическую модель выведения философии из несомненного и истинного начала: «Вся философия подобна дереву, корни которого – метафизика, ствол – физика, а ветви, исходящие от этого ствола,– все прочие науки…» (Первоначала философии // [[Декарт]] Р. Соч. М., 1989. Т. 1. С. 309). Эта модель построения философии сохраняет своё значение вплоть до Г. В. Ф. Гегеля, хотя и различается способом ведения доказательств – геометрическая аксиоматика (Б. Спиноза), дедукция категорий (И. Г. [[Фихте]]), диалектическая логика ([[Гегель]]). Уже в споре представителей [[картезианство|картезианства]] и сторонников И. [[Ньютон]]а эта модель систематического построения знания входит в противоречие с тенденциями новоевропейской науки, отказывающейся от обоснования своих положений первыми началами и причинами. Смысл тезиса Ньютона «гипотез я не измышляю» заключается в самоограничении науки установлением функционально-математических отношений между наблюдаемыми явлениями природы – тенденция, закрепившаяся затем в [[позитивизм]]е и приведшая в конечном счёте к отказу от построения всеобъемлющих философских систем.
| | Классическая проблематика уровней бытия заменяется в философии сознания проблематикой степеней достоверности познания и его границ, исследование которых находится в центре философии И. Канта (в [[неокантианство|неокантианстве]] за ним закрепляется термин «теория познания»). Исходя из картезианского принципа «cogito» привилегированной областью достоверного познания выступает область самого сознания, а основные дискуссии между представителями [[рационализм]]а и [[эмпиризм]]а связаны с проблемой происхождения содержания нашего сознания и соответствия этого содержания внешнему миру. Так, если для Дж. [[Локк]]а адекватными являются только некоторые представления нашего сознания («первичные качества»), то для Дж. [[Беркли]] всё, что существует, существует лишь постольку, поскольку представлено в нашем сознании («быть, значит быть воспринимаемым»). В учении об априорных формах чувственности и мышления как условии возможного опыта Кант ограничивает объективную значимость научного познания областью этого опыта, вопросы метафизики, выходящие за его пределы (о бессмертии души, [[свобода воли|свободе воли]], происхождении мира в целом, существовании Бога), не могут получить научного ответа. Кант явился основоположником конструктивистской модели научного познания: хотя мир и существует независимо от нас, мы познаём его лишь в той мере, в какой он конструируется познающим субъектом.<ref name="БРЭ"/> |
|
| |
|
| Классическая проблематика уровней бытия заменяется в философии сознания проблематикой степеней достоверности познания и его границ, исследование которых находится в центре философии И. Канта (в [[неокантианство|неокантианстве]] за ним закрепляется термин «теория познания»). Исходя из картезианского принципа «cogito» привилегированной областью достоверного познания выступает область самого сознания, а основные дискуссии между представителями [[рационализм]]а и [[эмпиризм]]а связаны с проблемой происхождения содержания нашего сознания и соответствия этого содержания внешнему миру. Так, если для Дж. [[Локк]]а адекватными являются только некоторые представления нашего сознания («первичные качества»), то для Дж. [[Беркли]] всё, что существует, существует лишь постольку, поскольку представлено в нашем сознании («быть, значит быть воспринимаемым»). В учении об априорных формах чувственности и мышления как условии возможного опыта Кант ограничивает объективную значимость научного познания областью этого опыта, вопросы метафизики, выходящие за его пределы (о бессмертии души, [[свобода воли|свободе воли]], происхождении мира в целом, существовании Бога), не могут получить научного ответа. Кант явился основоположником конструктивистской модели научного познания: хотя мир и существует независимо от нас, мы познаём его лишь в той мере, в какой он конструируется познающим субъектом.
| | Если в классическай философии источником единства и познаваемости предмета является независимый онтологический принцип – «форма» (см. [[Форма и материя]]), идея, Единое, то в философии сознания таким источником становится «я», субъективность, определённая Р. Декартом в качестве наиболее достоверного сущего. Субъективация источника единства получает систематическое завершение в философии Канта, где наряду с эмпирическим «я», данным в опыте самосознания, вводится также понятие трансцендентального «я», «благодаря которому всё данное в созерцании многообразное объединяется в понятие об объекте». При этом, в отличие от эмпирического «я», трансцендентальное «я» не может быть познано в каких-либо содержательных определениях, разделяя таким образом некоторые парадоксальные особенности Единого в классической философии.<ref name="БРЭ"/> |
|
| |
|
| Если в классической философии источником единства и познаваемости предмета является независимый онтологический принцип – «форма» (см. [[Форма и материя]]), идея, Единое, то в философии сознания таким источником становится «я», субъективность, определённая Р. Декартом в качестве наиболее достоверного сущего. Субъективация источника единства получает систематическое завершение в философии Канта, где наряду с эмпирическим «я», данным в опыте самосознания, вводится также понятие трансцендентального «я», «благодаря которому всё данное в созерцании многообразное объединяется в понятие об объекте». При этом, в отличие от эмпирического «я», трансцендентальное «я» не может быть познано в каких-либо содержательных определениях, разделяя таким образом некоторые парадоксальные особенности Единого в классической философии.
| | В практической философии Канта, призванной ответить на вопросы «Что я должен делать?» и «На что я могу надеяться?», формулируется стандартное для современной культуры понимание взаимоотношения науки, морали и религии: моральные и религиозные убеждения человека не входят в сферу компетенции науки, и хотя для Канта, как и для Аристотеля, вопросы морали являются сферой рационального обсуждения и аргументации, но эта рациональность не совпадает с научно-теоретической.<ref name="БРЭ"/> |
|
| |
|
| В практической философии Канта, призванной ответить на вопросы «Что я должен делать?» и «На что я могу надеяться?», формулируется стандартное для современной культуры понимание взаимоотношения науки, морали и религии: моральные и религиозные убеждения человека не входят в сферу компетенции науки, и хотя для Канта, как и для Аристотеля, вопросы морали являются сферой рационального обсуждения и аргументации, но эта рациональность не совпадает с научно-теоретической. | | В последующей немецкой классической философии, снимающей ряд ограничений кантовской философии, в сознании субъекта обнаруживается момент Абсолюта, что открывает возможность для построения систем, претендующих на абсолютное знание и выражение его в форме законченной системы.<ref name="БРЭ"/> |
|
| |
|
| В последующей немецкой классической философии, снимающей ряд ограничений кантовской философии, в сознании субъекта обнаруживается момент Абсолюта, что открывает возможность для построения систем, претендующих на абсолютное знание и выражение его в форме законченной системы.
| | Сформулированная Р. Декартом [[психофизическая проблема]] взаимоотношения души и тела получила многообразное истолкование вплоть до различных версий в современных дискуссиях, опирающихся, в частности, на исследования в нейронауке(см. [[Философия сознания]]).<ref name="БРЭ"/> |
| | |
| Сформулированная Р. Декартом [[психофизическая проблема]] взаимоотношения души и тела получила многообразное истолкование вплоть до различных версий в современных дискуссиях, опирающихся, в частности, на исследования в нейронауке(см. [[Философия сознания]]). | |
|
| |
|
| В новое время философия в основном эволюционирует как знание, выстраиваемое по нормам и стандартам науки, оформляясь как совокупность дисциплин (наука о бытии, наука о познании, «наука логики», по Гегелю, как научная система, призванная обобщить опыт человеческого познания мира). Однако быстрый рост научного познания — сначала естественного, а потом и общественного — приводит к тому, что «общие логики» бытия, мышления, познания, общественной истории, создаваемые философией, обнаруживают свою уязвимость и непродуктивность перед лицом тех конкретных проектов и результатов, которые создают и получают отдельные научные дисциплины. Философия. как система, обобщающая знание человека о мире и знание о различных формах его деятельности, утрачивает научную перспективу.<ref name="Кемеров 1998"/> | | В новое время философия в основном эволюционирует как знание, выстраиваемое по нормам и стандартам науки, оформляясь как совокупность дисциплин (наука о бытии, наука о познании, «наука логики», по Гегелю, как научная система, призванная обобщить опыт человеческого познания мира). Однако быстрый рост научного познания — сначала естественного, а потом и общественного — приводит к тому, что «общие логики» бытия, мышления, познания, общественной истории, создаваемые философией, обнаруживают свою уязвимость и непродуктивность перед лицом тех конкретных проектов и результатов, которые создают и получают отдельные научные дисциплины. Философия. как система, обобщающая знание человека о мире и знание о различных формах его деятельности, утрачивает научную перспективу.<ref name="Кемеров 1998"/> |
Строка 174: |
Строка 172: |
|
| |
|
| Со второй половины XIX века сфера контактов философии и науки редуцируется к методологии научного познания. Но в это же время возникает вопрос о культурной и социальной перспективах философии. Поскольку область объектного знания остается науке, философия вновь обращается к проблемам человеческой субъектности и объективности, к характеристикам конкретных социальных и культурных систем, в которых вырабатываются различные формы человеческой самореализации, общения, познания. Философия в рамках этого подхода занимается и наукой, но уже не в качестве дисциплины, подчиняющейся неким обобщенным нормам и стандартам научности, а в качестве методологии, использующей данные социально-гуманитарного и культурно-исторического познания для описания различных познавательных и научных систем, их методологических и ценностных установок. Наука, таким образом, и в своих «внутренних» и в своих «внешних» формах начинает обнаруживать свою укорененность в социальной и культурной эволюции, связь со схематизмами взаимодействий и самореализации человеческих индивидов.<ref name="Кемеров 1998"/> | | Со второй половины XIX века сфера контактов философии и науки редуцируется к методологии научного познания. Но в это же время возникает вопрос о культурной и социальной перспективах философии. Поскольку область объектного знания остается науке, философия вновь обращается к проблемам человеческой субъектности и объективности, к характеристикам конкретных социальных и культурных систем, в которых вырабатываются различные формы человеческой самореализации, общения, познания. Философия в рамках этого подхода занимается и наукой, но уже не в качестве дисциплины, подчиняющейся неким обобщенным нормам и стандартам научности, а в качестве методологии, использующей данные социально-гуманитарного и культурно-исторического познания для описания различных познавательных и научных систем, их методологических и ценностных установок. Наука, таким образом, и в своих «внутренних» и в своих «внешних» формах начинает обнаруживать свою укорененность в социальной и культурной эволюции, связь со схематизмами взаимодействий и самореализации человеческих индивидов.<ref name="Кемеров 1998"/> |
|
| |
| Философия сознания получила новый импульс в начале 20 века в [[феноменология|феноменологии]] Э. [[Гуссерль|Гуссерля]], воспринявшего понятие Ф. [[Брентано]] об интенциональности («направленности на предмет») как базовой структуре сознания и сделавшего предметом исследования смысловые структуры сознания, конститутивные для нашего восприятия мира и обладающие сущностно-всеобщим характером.
| |
|
| |
| Изменение институционального положения новоевропейской философии, первоначально формировавшейся в рамках системы патронажа (философ при просвещённом монархе), тесно связано с формированием института академии наук, создаваемого в 17–18 веках, в том числе философами (Г. В. [[Лейбниц]]) в качестве альтернативы университету, воспринимавшемуся просветительской критикой как устаревший средневековый институт (это отношение находит своё выражение и в России – академия наук появляется здесь раньше университета). Однако реформы 18 века привели к постепенной локализации философии в рамках университетов (школа Х. фон [[Вольф]]а, И. Кант). В результате радикального преобразования университетов во Франции и Германии на рубеже 18–19 веков академии наук уже в 19 веке утрачивают своё значение (исключение составляют Франция и Россия). Наиболее продуктивной оказалась модель «исследовательского университета», принципы которой были сформулированы К. В. фон [[Гумбольдт]]ом на основе работ И. Г. [[Фихте]], Ф. [[Шлейермахера]] и др. Первоначально философский факультет нового университета включал в себя всю совокупность научного знания, к концу 19 века начинается выделение и институциональное обособление самостоятельных научных дисциплин. Наряду с профессиональной философией, существуют также многообразные формы популярной философии, адресованной широкой публике и выражающейся, в частности, в литературной форме.
| |
|
| |
| ===== Аналитическая философия языка =====
| |
|
| |
| [[Аналитическая философия]] является фундаментом широкомасштабного «лингвистического поворота» в гуманитарных науках 20 века. Основной её вопрос: «Что я могу понять и выразить в языке?», исходный мотив – непонимание. Аналитическая философия программным образом противопоставляет себя философии сознания: не сознание, а язык выступает здесь медиумом философской проблематики именно в силу его изначальной интерсубъективной значимости, в отличие от «приватного» интроспективного опыта сознания. Аналитическая философия стремится к достижению ясности и отчётливости, но уже не представлений сознания, а предложений языка как коррелята мыслей: «Цель философии – логическое прояснение мыслей» (Л. [[Витгенштейн]]), при этом многие философские проблемы рассматриваются как языковые ошибки. Проблематика границ познания переформулируется как проблема осмысленного, доступного пониманию выражения мысли: если в философии Канта границы познания ограничивались сферой возможного опыта, то в философии Витгенштейна – границами языка: «Границы моего языка означают границы моего мира», то, что не может быть осмысленно выражено в языке, «о том следует молчать».
| |
|
| |
| Позднее аналитическая философия языка возвращается к обсуждению проблематики бытия (онтологии), а также философии сознания в полном объёме, включая одну из её центральных тем – психофизическую проблему (mind-body problem), переформулируя её как вопрос соизмеримости языка нейрофизиологии и других научных подходов и языка «ментальных предикатов», используемых для описания психологических состояний сознания от первого лица.
| |
|
| |
| В дальнейшем развитии аналитической философии – у позднего Л. Витгенштейна – происходит переход от нормативной критики языка к анализу фактических способов его употребления, к практике повседневного языка (соответствующий поворот к «жизненному миру» имеет место в феноменологии). Различные формы анализа языка и его модели, а также изучение фактических практик использования языка – стандартный методологический элемент всех социально-гуманитарных направлений современных научных исследований.
| |
|
| |
|
| ==== Современная философия: основные направления и дисциплины ==== | | ==== Современная философия: основные направления и дисциплины ==== |
|
| |
| : '''''Основной источник раздела:''' «Большая российская энциклопедия»''<ref name="БРЭ"/>
| |
|
| |
| До начала 19 века философия сохраняла свою роль интегрирующей системы знания, включающей предельное обоснование принципов, возможностей и границ научного познания. Однако быстрый процесс развития наук, не требующих больше теоретической легитимации со стороны философии, специализация научного знания и институциональное обособление умножающихся научных дисциплин сделало необходимым заново выстраивать отношения философии с науками, границы, методы и понятийный аппарат которых становится предметом анализа такого направления, как [[философия науки]], разрабатывавшаяся в рамках позитивизма, неокантианства, [[неопозитивизм]]а и других подходов. Из первоначального систематического единства в качестве самостоятельной философской дисциплин и направлений обособляются: с конца 18 века [[эстетика]], философия права, в 19–20 веках социальная философия, философская [[герменевтика]] – первоначально в качестве программы исторических исследований культуры и обоснования специфических методов гуманитарного знания («понимание»), в отличие от естественно-научных подходов («объяснение»), [[философия техники]], в 20 веке – [[философия культуры]], [[философская антропология]], философия математики, философия образования и др. С конца 19 века происходит существенное обновление религиозной философии (различные направления [[неосхоластика|неосхоластики]], русская религиозная философия).
| |
|
| |
| В постметафизический период центром философских размышлений становится человеческое бытие ([[философия жизни]], [[экзистенциализм]] и др.). В «философии подозрения» (П. [[Рикёр]]) – у К. [[Маркс]]а, Ф. [[Ницше]], З. [[Фрейд]]а – подвергается сомнению самоочевидный характер субъекта для самого себя, его сознание рассматривается как производное от социальных структур или [[бессознательное|бессознательного]].
| |
|
| |
|
| ===== Современная западная философия ===== | | ===== Современная западная философия ===== |
|
| |
| : '''''Основной источник раздела:''' «Новейший философский словарь»''<ref name="НФС 1998"/>
| |
|
| |
|
| Новейшая (современная) западная философия XX в. сочетает неклассические философские направления (экзистенциализм, феноменология, философия психоанализа, [http://terme.ru/dictionary/181/word/filosofskaja-antropologija философская антропология], философская герменевтика и др.) с сохранением классической традиции (неотомизм, неогегельянство и др.). | | Новейшая (современная) западная философия XX в. сочетает неклассические философские направления (экзистенциализм, феноменология, философия психоанализа, [http://terme.ru/dictionary/181/word/filosofskaja-antropologija философская антропология], философская герменевтика и др.) с сохранением классической традиции (неотомизм, неогегельянство и др.). |
Строка 204: |
Строка 182: |
|
| |
|
| XX в. делает очевидной мысль о том, что «чистая» философия, решающая «в общем виде» проблемы человеческого бытия, невозможна. Она не может быть такой в современном мире, когда философский анализ человеческого бытия сопряжен с рассмотрением конкретных задач экологии, семиотики, культурологии, с трактовкой ситуаций повседневной жизни. Она, судя по всему, не была такою и прежде, поскольку всегда — прямо или косвенно - включала в свои картины образ человека, пыталась этот образ конкретизировать, стремилась оценить возможности человека в его взаимодействиях с миром.<ref name="Кемеров 1998"/> | | XX в. делает очевидной мысль о том, что «чистая» философия, решающая «в общем виде» проблемы человеческого бытия, невозможна. Она не может быть такой в современном мире, когда философский анализ человеческого бытия сопряжен с рассмотрением конкретных задач экологии, семиотики, культурологии, с трактовкой ситуаций повседневной жизни. Она, судя по всему, не была такою и прежде, поскольку всегда — прямо или косвенно - включала в свои картины образ человека, пыталась этот образ конкретизировать, стремилась оценить возможности человека в его взаимодействиях с миром.<ref name="Кемеров 1998"/> |
|
| |
| == История философии как специальная дисциплина ==
| |
|
| |
| : '''''Источник раздела:''' «Большая российская энциклопедия»''<ref name="БРЭ"/>
| |
|
| |
| В 18–19 веках философия обращается к собственной истории как одному из основных предметов исследования. Многотомные труды И. Я. Брукера («Краткие вопросы из философской истории», т. 1–7, 1731–36, и др.) положили начало становлению истории философии как специальной дисциплины, включающей – в различных опытах её изложения – собственно «теорию и методологию» (В. Г. Теннеман, 1798), «сравнительную историю философских систем» (Ж. М. Дежерандо, 1804), «историю истории философии» (Ф. А. Карус, 1809). Гегель создал систематическую концепцию историко-философского процесса как поступательного движения мысли, сохраняющей пройденные ступени в составе более развитого конкретного целого. Создаются фундаментальные истории философии в трудах И. Э. Эрдмана (1805–92), К. [[Фишер]]а, Ф. [[Ибервег]]а и др., формулируются методологические принципы историко-философских исследований (Э. [[Целлер]]). Идея «философии философии», высказанная Ф. [[Шлегель|Шлегелем]] и затем В. [[Дильтей|Дильтеем]], получила реализацию в многочисленных типологиях философских систем и учений. Характерно, что многие систематические направления 19–20 веков развиваются под девизом «назад к» – Платону и Аристотелю (Ф. А. [[Тренделенбург]]), Фоме Аквинскому ([[неотомизм]]), Канту (неокантианство), Гегелю ([[неогегельянство]]) и т. д. В 20 веке исторический аспект является конститутивным для большинства философских концепций, а история философии обогащается новыми методами – герменевтическим подходом, исторической семантикой, историей проблем и понятий («Исторический словарь философии» И. Риттера в 13 т., 1971–2007). Методология истории философии – помимо учебной доксографии – включает 2 основных типа: систематическое обсуждение проблем независимо от их исторического возникновения и бытования и исследование их с учётом исторического контекста. Формируются такие специальные исследовательские программы, как социология философского знания, институциональная история философии и др.
| |
|
| |
| По мере развития межкультурных контактов начиная с 19 века происходит постепенное осмысление философских традиций, имевших место в неевропейских цивилизациях – индийской, китайской и др. Они оформляются как в ходе рецепции и взаимодействия с европейской традицией философии, так и путём ретроспективного выделения философской проблематики из религиозного и мировоззренческого наследия этих культур. В этой связи в начале 20 века появляется философская компаративистика («Сравнительная философия» П. Массон-Урселя, 1923, и др.).
| |
|
| |
|
| == Философия и наука == | | == Философия и наука == |
Строка 240: |
Строка 210: |
|
| |
|
| * [http://www.indostan.ru/biblioteka/4_0.html Справочники на indostan.ru] | | * [http://www.indostan.ru/biblioteka/4_0.html Справочники на indostan.ru] |
|
| |
| == Литература Большой российской энциклопедии ==
| |
|
| |
| * ''Гордер Ю.'' Мир Софии. Роман об истории философии. СПб., 2015.
| |
| * ''Гурина М.'' Философия. М., 1998.
| |
| * История философии: Запад – Россия – Восток: В 4 кн. [2-е изд.]. М., 2012.
| |
| * ''Нагель Т.'' Что все это значит?: Очень краткое введение в философию. М., 2001.
| |
| * Новая философская энциклопедия: В 4 т. [2-е изд.]. М., 2010.
| |
| * ''Ойзерман Т.'' Философия как история философии. СПб., 1999.
| |
| * ''Рассел Б.'' История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней: В 3 кн. [6-е изд.]. Екатеринбург; М., 2008.
| |
| * ''Реале Дж., Антисери Д.'' Западная философия от истоков до наших дней: В 4 т. СПб., 1994–1997.
| |
| * Современная западная философия: Энциклопедический словарь / Под ред. О. Хеффе и др. М., 2009.
| |
| * ''Flasch K.'' Philosophie hat Geschichte. Fr./M., 2005. Bd 2: Theorie der Philosophiehistorie.
| |
| * Grundriss der Geschichte der Philosophie / Hrsg. H. Holzhey. Basel.; Stuttg., 2004.
| |
| * Historisches Wӧrterbuch der Philosophie / Hrsg. J. Ritter, K. Gründer, G. Gabriel. Basel, 1971–2007. Bd 1–13.
| |
| * Models of the history of philosophy / Ed. G. Santinello a. o. Dordrecht, 1993–2015. Vol. 1–3.
| |
| * Routledge encyclopedia of philosophy / Ed. E. Craig. L.; N. Y., 1998. Vol. 1–10.
| |
| * Wozu Philosophie?: Stellungnahmen eines Arbeitskreises / Hrsg. H. Lübbe. B., 1978.
| |
|
| |
|
| == Примечания == | | == Примечания == |
Строка 263: |
Строка 215: |
| [[Категория:Философия]] | | [[Категория:Философия]] |
| [[Категория:Э]] | | [[Категория:Э]] |
| [[Категория:Ревизия 2020.01.07]] | | [[Категория:Ревизия 2019.12.21]] |