Научное подтверждение гомеопатического метода лечения — различия между версиями

Материал из Altermed Wiki
Перейти к: навигация, поиск
м (Примечания)
м (Примечания)
 
Строка 199: Строка 199:
 
== Примечания ==
 
== Примечания ==
 
<references />
 
<references />
[[Категория:Ревизия 2019.05.08]]
+
[[Категория:Ревизия 2020.01.15]]

Текущая версия на 13:51, 15 января 2020

Scientific Evidence for Homeopathic Medicine By Dana Ullman, MPH, 1995[1]

Научное подтверждение гомеопатического метода лечения[править | править вики-текст]

Источник статьи: Научное подтверждение гомеопатического метода лечения[2]

Большинство людей, имеющих хотя бы небольшой опыт работы в гомеопатии, не сомневаются в действенности этих лекарств, хотя неизбежно, кто-то из их близких, друзей, соседей или коллег относится к этому скептично. Единственный способ противостоять скептицизму — познакомиться с исследованиями эффективности гомеопатических средств. В действительности существует гораздо больше данных лабораторных и клинических исследований гомеопатического метода лечения, чем многие могут себе представить.

Некоторые скептики настаивают на необходимости исследования гомеопатии, так как используемые ей крайне малые дозы не имеют смысла, что неизвестен механизм действия этих лекарств. Действительно, в настоящее время гомеопаты не знают точно, как работают микродозы; существует ряд теорий о механизмах их действия. Более важно, что убедительные свидетельства подтверждают факт их действия, как это будет показано ниже. И хотя гомеопаты могут не понимать, как работают их лекарства, имейте в виду, что ведущие современные фармакологи готовы признать, что для многих широко используемых в настоящее время лекарств, включая аспирин и некоторые антибиотики, механизм действия остается неизвестным, но этот пробел в знаниях не мешает врачам назначать эти средства.

Многие обычные врачи выражают сомнение в эффективности гомеопатии, заявляя: “поверим, если увидим”. Может быть, справедливо обратное: “увидят, если поверят”. Это, скорее всего, характеризует не самих врачей, а обычный медицинский образ мышления. Биомедицинская парадигма сузила взгляды, представления и практические подходы к лечению определенных заболеваний с помощью лекарств и процедур, считающихся специфическими для данных симптомов. Общий смысл такого подхода к медицине - “чем больше доза лекарства - тем сильнее будет его эффект”. Хотя на первый взгляд это кажется правильным, опытные врачи и фармакологи знают, что это не так. В фармакологии общепризнан принцип “двухфазного эффекта лекарств”.[3] Исследования последовательно доказывают, что вместо простого усиления эффекта при повышении дозы исчезающе малые дозы вещества действуют противоположно большим дозам.

Две фазы действия лекарства (то есть “двухфазное” действие) зависят от дозы. Например, общепризнано, что в обычных терапевтических дозах атропин блокирует парасимпатические нервы, вызывая сухость слизистых, тогда как в крайне малых дозах он повышает секрецию слизистых. Этот фармакологический принцип открыт в 1870-х годах двумя независимыми исследователями Hugo Schulz (академический ученый) и Rudolf Arndt (психиатр и гомеопат). Получивший название “закон Арндта-Шульца”, этот принцип общепризнан в настоящее время, о чем свидетельствует упоминание о нем во всех медицинских словарях.

В частности, исследователи обнаружили, что слабые стимулы стимулируют физиологическую активность, средние — подавляют, а сильные — полностью тормозят. Например, в очень низких концентрациях йод, бром, хлорид ртути и мышьяковая кислота стимулируют рост дрожжей, в средних дозах — подавляют, а в больших дозах — убивают клетки.

В 1920-е годы ученые, подтвердившие двухфазный ответ, обозначили этот феномен как “гормезис”, и подтверждение этого биологического принципа закреплено в десятках работ в самых различных областях медицины.[4] В последние 20 лет интерес к этому фармакологическому закону вновь возрос, и вновь он подтвержден в сотнях работ во многочисленных областях научных исследований.[5] Поскольку упомянутые работы выполнены обычными учеными, в большинстве не знакомыми с гомеопатией, они не исследовали и даже не думали изучать сверхвысокие разведения, широко используемые в гомеопатии. Однако их работы убедительно показали столь значительные эффекты таких микродоз, что исследователи выражали смущение и удивление.

Ссылка на исследование закона Арндта-Шульца и гормезиса важна для подкрепления гомеопатических исследований, так как демонстрирует важность двухфазного ответа и эффектов микродоз, которые лежат в основе гомеопатии. Результаты этих исследований, будучи доступными врачам и ученым, часто игнорируются или остаются непонятыми.

Число исследований гомеопатических лекарств возрастает, и все сложнее становится игнорировать эти работы, так как теперь они появляются во многих наиболее уважаемых медицинских и научных журналах мира. Настоящая глава не имеет своей целью исчерпывающе осветить этот вопрос (для этого понадобилась не одна книга). Глава включает многие из лучших работ по теме, большинство из которых было опубликовано в академических медицинских и научных журналах. Некоторые работы обсуждаются в связи со впечатляющими результатами, другие приведены для лучшего понимания гомеопатии и процесса выздоровления. Обзор исследований не просто свидетельствует об эффективности гомеопатического метода, он также должен помочь читателям в оценке гомеопатических исследований, дают они положительные или отрицательные результаты.

Для лучшего понимания настоящей главы приведем некоторые определения.

  • “Двойные слепые исследования” — эксперименты, в которых ни исследователь, ни пациент не знают, проводится ли специфическое лечение или назначено плацебо.
  • “Рандомизированные исследования” — в них пациенты случайным образом определяются в опытную группу или в группу плацебо. Исследователи стремятся к тому, чтобы обе группы содержали одинаковое число людей со сходными характеристиками.
  • “Перекрестные (кроссоверные) исследования” — в них половине пациентов дают плацебо на одном этапе и активно действующее лекарство — на втором, тогда как другая половина получает активное лечение на первом и плацебо — на втором этапе. С помощью перекрестных исследований иногда тестируют не плацебо, а сравнивают два типа лечения.

Современные исследования предназначены для оценки результатов лечения по сравнению с плацебо и/или другой терапией. Такой тип исследований очень важен, так как многие пациенты очень хорошо реагируют на плацебо, и ввиду безопасности и низкой стоимости такого “лечения” считается, что “настоящее лечение” должно давать гораздо лучшие результаты. Следует отметить, что эффекты плацебо могут быть значительными и весьма позитивными в клиническом плане (некоторые люди считают это своего рода самооздоровлением).

Важность двойного слепого метода обусловлена тем, что экспериментаторы склонны по-разному относиться к людям, получающим настоящее лечение, и плацебо, таким образом обесценивая результаты опыта. Рандомизация производится для того, чтобы группы, получающие лекарство и плацебо, были максимально похожи, это делает более точным сравнение между эффектом лечения и плацебо. Перекрестные исследования позволяют сравнить отдельные эффекты плацебо и лекарства у участников опыта.

Важной частью исследования является статистическая обработка. Лекарство считается более эффективным, чем плацебо, если вероятность случайного появления результатов составляет не более 5% (обозначение статистической достоверности: P=0.05). При небольшом числе пациентов (например, 30 и менее) статистически значимым будет большое отличие опытной и контрольной групп. При большом числе пациентов (например, несколько сот) уже небольшое, но явное отличие будет столь же статистически значимым. Эти данные приведены для лучшего понимания значения статистической достоверности описанных исследований.

Клинические исследования[править | править вики-текст]

Людей нередко смущают исследования не только из-за технической сложности, но и потому, что в некоторых работах лечение эффективно, а в других — нет. Для разрешения этой проблемы использована новейшая организация исследований, так называемый “мета-анализ”, включающий систематический обзор состава исследований и результатов.

В 1991 году три профессора медицины из Нидерландов, не являясь гомеопатами, провели мета-анализ 25 лет клинических исследований гомеопатических лекарств и опубликовали его результаты в British Medical Journal.[6] Этот мета-анализ включил 107 контролируемых испытаний, 81 из которых свидетельствовало об эффективности гомеопатических средств, 24 — о неэффективности, 2 исследования дали сомнительный результат.

Заключение профессоров: “Доля положительных результатов явилась неожиданностью”. В частности, было показано следующее:

  • В 13 из 19 испытаний было успешным лечение респираторных инфекций;
  • в 6 из 7 испытаний было успешным лечение других инфекций;
  • в 5 из 7 испытаний было показано более быстрое восстановление после операций на брюшной полости;
  • в 5 из 7 испытаний было успешным лечение заболеваний желудочно-кишечного тракта;
  • в 5 из 7 испытаний было успешным лечение сенной лихорадки;
  • в 4 из 6 испытаний ускорялось лечение ревматических заболеваний;
  • в 18 из 20 испытаний успешно преодолевался болевой синдром и последствия травм;
  • в 8 из 10 испытаний получены положительные результаты в преодолении психических и психологических проблем;
  • в 13 из 15 испытаний получены положительные результаты в лечении различных заболеваний.

Несмотря на значительную долю работ, свидетельствующих об эффективности гомеопатии, большинство из них проведено с теми или иными ошибками. Тем не менее из 22 испытаний, проведенных оптимально, 15 показали действенность гомеопатических лекарств. Интересно, что в 11 из 15 безупречных испытаний подтверждена эффективность этих природных средств, то есть чем лучше организованы и проведены испытания, тем больше вероятность, что будет подтверждена эффективность лекарства. Людей, не знакомых с проведением испытаний, может удивить тот факт, что большинство исследований в гомеопатии проводились с более или менее значимыми нарушениями;[7] между тем, в последние 25 лет сопоставимая доля исследований в академической медицине также проведена неправильно.

Учитывая это, авторы мета-анализа заключили: “Данные, представленные в обзоре, возможно, достаточны для установления гомеопатии как обычного лечения при определенных показаниях”. Существуют различные типы гомеопатических клинических исследований; в некоторых из них лечение индивидуализировано — это важнейшая черта гомеопатической методологии; в некоторых работах назначается наиболее типичное средство всем пациентам с похожим заболеванием; в других работах назначается комплекс гомеопатических лекарств людям с похожим состоянием. Качественное исследование можно провести с каждым из указанных методов, но есть особенности, которые необходимо иметь в виду, чтобы получить наиболее объективный результат.

Например, если в работе не проводится индивидуальный подбор лекарства при определенной болезни, и результаты лечения не отличаются от назначения плацебо, такие испытания не опровергают эффективность гомеопатии; это всего лишь доказывает, что данное лекарство неэффективно в лечении всех пациентов, страдающих данным заболеванием, каждый из которых может иметь уникальный комплекс симптомов, нуждающийся в индивидуальном подборе.

При описании деталей нижеследующих испытаний гомеопатических средств автор дифференцировал работы, использовавшие и не использовавшие индивидуальный подбор лекарств.

Клинические исследования с индивидуальным подбором[править | править вики-текст]

Некоторые люди ошибочно считают крайне сложным исследование гомеопатических средств, так как каждое лекарство подбирается индивидуально. Описанные работы опровергают такую упрощенную точку зрения. Недавно были проведены уникальные клинические испытания действия гомеопатических средств в лечении бронхиальной астмы.[8]

Используя общепринятые методы аллергодиагностики, исследователи из университета в Глазго выявляли аллергены, к которым пациенты были наиболее чувствительны. После этого пациентов рандомизировали на опытную и плацебо-группы. Пациентам в опытной группе назначали аллерген, вызвавший наибольшую сенсибилизацию, в потенции 30с (наиболее распространенным был аллерген клеща домашней пыли). Исследователи назвали этот уникальный метод индивидуального подбора лекарств “гомеопатической иммунотерапией” (гомеопатические средства обычно назначаются на основе симптомов аллергии у пациента, а не исходя из результатов лабораторного анализа). Пациентов в данной работе оценивали как гомеопаты, так и обычные терапевты.

Исследование выявило улучшение у 82% пациентов, получавших гомеопатическое лечение, против 38% в группе плацебо. На вопрос, чувствовали ли пациенты и врачи, кто получал гомеопатический препарат, а кто — плацебо, были получены в основном правильные ответы.

Эксперимент был относительно небольшим по объему (всего 24 пациента). Как уже было сказано, в небольших исследованиях статистически достоверны большие различия между опытной и плацебо-группой. В данной работе это условие выполнено.

Наряду с недавним исследованием по астме авторы провели мета-анализ, оценив данные трех испытаний при аллергических заболеваниях, в которых участвовали 202 пациента. Исследователи получили сходные результаты во всех трех работах. Улучшение начиналось на первой неделе и продолжалось до конца испытаний (4 недели). Результаты мета-анализа оказались столь значимы (Р=0.0004), что, по заключению авторов, либо гомеопатические лекарства действуют, либо контролируемые клинические испытания неверны по своей сути. Так как вся современная наука основана на контролируемых клинических испытаниях, то скорее всего, верно первое.

Еще одна недавняя работа опубликована в American Journal Pediatrics. В ней испытано гомеопатическое лечение болезни, признанной одной из наиболее серьезных проблем здравоохранения на сегодня — это диарея у детей.[9]

Ежегодно от диареи умирают более 5 млн детей, преимущественно в развивающихся странах. Обычные врачи назначают пероральную регидратационную терапию (ПРТ — солевой раствор, помогающий поддержать водный баланс), но такое лечение не влияет на инфекцию, лежащую в основе диареи.

Это рандомизированное двойное слепое исследование под контролем плацебо проведено в Никарагуа в сотрудничестве с Вашингтонским и Гвадалахарским университетом. Работа, проведенная на 81 ребенке, показала, что при индивидуальном подборе лекарства достигается статистически значимое улучшение состояния по сравнению с плацебо. Назначение гомеопатического средства на 20% ускоряло излечение от инфекции по сравнению с плацебо; наиболее ярко на гомеопатическое лечение реагировали дети в более тяжелом состоянии. В испытаниях было использовано в общей сложности 18 различных средств, подобранных индивидуально на основании симптомов каждого ребенка.

Изучение гомеопатического лечения мигрени было проведено в Италии.[10] В рандомизированном двойном слепом плацебо-контролируемом испытании приняли участие 60 пациентов. Они регулярно заполняли опросник по частоте, интенсивности и характеристикам головной боли. Были назначены единичные дозы лекарства в потенции 30с - 4 дозы в течение двух недель. Пациенту могли быть назначены 2 лекарства из 8. В группе плацебо лишь 17% пациентов испытали облегчение мигрени, тогда как индивидуально подобранные гомеопатические лекарства позволили получить хорошие результаты у 93% пациентов.

В Голландии проведено рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое испытание на 175 детях, страдающих рекуррентными инфекциями верхних дыхательных путей.[11] В опытной группе детям было назначено “конституциональное средство” для общего укрепления здоровья и “острые” средства для лечения текущей острой респираторной инфекции. По данным исследования, у детей, получавших гомеопатические лекарства, была лучшая по сравнению с плацебо ежедневная динамика симптомов (symptom score) на 16%.

Работа также показала, что в группе, получавшей плацебо, на 24% выше доля детей, нуждающихся в аденоидэктомии. Применение гомеопатических лекарств позволило на 54.8% снизить использование антибиотиков, тогда как в группе плацебо — на 37.7%. Снижение доз антибиотиков обусловлено нормальным ростом и развитием ребенка; изменениями в питании (в ходе работы родителям выдавались письменные рекомендации по рациону); изменением прогноза результатов лечения.

Статистически возможность случайного получения результатов составила 6% (Р=0.06). Поскольку в научных исследованиях статистическая значимость установлена в пределах не более 5% случайных результатов, было сделано заключение о том, что гомеопатическое лечение, по-видимому, незначительно повышает эффективность терапии инфекций верхних дыхательных путей. Такое более консервативное заключение продиктовано тем, что авторы направили результаты работы в British Medical Journal. Точнее было бы сказать, что гомеопатические лекарства повышают эффективность лечения инфекций верхних дыхательных путей у детей, но есть небольшая вероятность (6%) случайности полученных хороших результатов.

Учитывая, что статистическая значимость близка к 5%, что наблюдалось общее улучшение здоровья у детей, получавших гомеопатическое лечение, а также принимая во внимание растущее общее стремление избегать антибиотиков, для врачей и родителей имеет смысл назначать гомеопатическое лечение при инфекциях верхних дыхательных путей у детей.

Индивидуальный подбор гомеопатических средств был использован в еще одной работе по лечению ревматоидного артрита.[12] Исследование проведено на 46 пациентах. Два врача-гомеопата назначали индивидуально подобранные гомеопатические средства каждому пациенту, хотя только в половине случаев давалось настоящее лекарство, остальным давали плацебо. По результатам работы, у 82% пациентов при индивидуальном гомеопатическом лечении отмечалось облегчение симптомов различной степени, тогда как в группе плацебо этот показатель составил 21%.

Еще в одном очень интересном испытании использован полу-индивидуальный подбор гомеопатического лечения при первичной фибромиалгии (фиброзите) (11).[13] В ходе испытаний гомеопаты выбирали для пациентов одно из трех возможных средств, Arnica, Rhus-tox и Bryonia. Половине пациентов давали одно из этих средств, половине — плацебо. Явных различий между группами не выявлено. Однако далее в ходе исследования группа гомеопатов оценивала правильность каждого назначения. Этот анализ показал, что у пациентов, кому, по мнению экспертов, назначено правильное лекарство, наблюдалось статистически значимое улучшение симптомов по сравнению с теми, кто получал “неправильное” лекарство или плацебо.

Затем те же самые исследователи провели более сложное испытание в лечении первичной фибромиалгии.[14] В этом двойном слепом плацебо-контролируемом перекрестном испытании участвовали только те пациенты, симптомы которых соответствовали Rhus-tox. Доля пациентов, нуждающихся в этом средстве, составила 42% от общего числа. Половине из этих 30 пациентов на первом этапе исследования давали Rhus-tox 6с, тогда как остальным назначали плацебо. На втором этапе первой группе давали плацебо, а второй — гомеопатическое лекарство. В начале испытаний врачи определили, что основными показателями результатов лечения следует считать облегчение боли и улучшение сна. Было обнаружено, что пациенты, получавшие гомеопатическое лекарство, отмечали уменьшение боли на 25% чаще, а улучшение сна — в 2 раза чаще, чем те, кто получал плацебо.

Перекрестный тип испытания считается сложным, так как он предусматривает сравнение эффекта применения лекарства и плацебо у каждого пациента. В большинстве других исследований сравниваются предположительно одинаковые группы людей; однако исследователи обычно признают, что получить две идентичные группы сложно, а иногда невозможно. Однако ограничение перекрестного испытания гомеопатического лечения состоит в том, что большинство гомеопатических лекарств дает длительный эффект, так что после прекращения приема лекарства пациент может испытывать дальнейшее улучшение, даже на этапе назначения плацебо. Лекарства в низких потенциях, в данной работе это 6с, в целом обладают кратковременными эффектами, тогда как лекарства в более высоких потенциях дают все более длительный эффект.

Клинические исследования при отсутствии индивидуального подбора лекарства[править | править вики-текст]

Помимо работ с индивидуальным подбором гомеопатических лекарств существует ряд испытаний отдельных средств, назначаемых без индивидуального подбора. В таком исследовании заложена проблема, так как для того, чтобы достичь эффекта, необходима та или иная степень индивидуализации средства. Те, кто не знаком с основными принципами гомеопатического метода, могут неправильно понять результаты неиндивидуализированного исследования, положительные или отрицательные.

В 1941-42 гг., во время 2 Мировой войны правительство Великобритании провело испытание гомеопатического лечения без индивидуального подбора на добровольцах с ожогами кожи ипритом.[15] Работа выявила эффективность иприта 30с как профилактического, а Rhus-tox 30c и Kali-bichr 30с как лечебных средств. Испытание было двойным слепым, плацебо-контролируемым, проводилось в двух центрах (Лондон и Глазго), и в обоих были получены одинаково положительные результаты. Более поздний анализ данных подтвердил статистическую достоверность работы.

Однако следует упомянуть, что исследователи также оценивали эффективность Opium 30c, Cantharis 30c и Variolinum 30с, и ни одно из этих средств не дало заметного результата. Если бы в работе тестировались только последние три средства, мог быть сделан вывод о неэффективности гомеопатических средств в лечении ожогов ипритом. То есть чтобы гомеопатия действовала, нужно найти правильное средство.[16]

Согласно неверным сообщениям некоторых скептиков и журналистов, гомеопатия прежде всего используется для лечения незначительных проблем со здоровьем. В настоящее время гомеопаты лечат прежде всего различные хронические заболевания, для которых академическая медицина не предлагает эффективного лечения. В качестве примера хронического и серьезного заболевания, эффективно поддающегося гомеопатическому лечению в рамках контролируемых испытаний, может служить диабетический ретинит.[17] Ретинит — распространенное осложнение сахарного диабета, при котором воспаление сетчатки вызывает снижение и потерю зрения, отек, выделения из глаз, иногда кровоизлияния в сетчатку. В таком двойном слепом рандомизированном плацебо-контролируемом исследовании 60 пациентам была назначена Arnica 5с. Результаты работы показали, что у 47% пациентов, получавших Arn 5c, выявлялось улучшение центрального кровотока в глазу, против 1% пациентов, получавших плацебо. У 52% пациентов, принимавших Arn 5c, улучшался кровоток в других участках глаза против 1,5% пациентов, принимавших плацебо.

Во Франции средство, наиболее часто применяемое для лечения гриппа, в действительности является гомеопатическим. В США популярно и эффективно при начальных симптомах гриппа Anas barbariae 200c, широко известное под коммерческим названием Oscillococcinum. Самое масштабное в истории двойное слепое плацебо-контролируемое испытание гомеопатического средства было проведено с участием 478 пациентов, больных гриппом.[18] По данным этой работы, люди, принимавшие гомеопатическое лекарство, в 2 раза чаще, чем в группе плацебо, выздоравливали от гриппа в течение 48 часов.

Лекарство действовало у пациентов всех возрастных групп, однако оно было значительно эффективнее у людей до 30 лет, чем у тех, кому за 30. Однако у пациентов с тяжелыми симптомами гриппа лекарство оказалось неэффективным. В тяжелых случаях гриппа может быть показано более индивидуализированное лечение.

Помимо различных медицинских исследований выполнены работы в ветеринарии. По данным британских исследователей, гомеопатические лекарства, особенно Caulophyllum 30c, снижают частоту мертворождений у свиней (17).[19] У свиней, получавших плацебо, отмечены 103 роды и 27 мертворождений (20.8%), тогда как у получавших Caulphyllum 30c — 104 родов и 12 мертворождений (10.3%).

Эффективность гомеопатических лекарств выявляется не во всех работах, но не потому, что они не действуют, а прежде всего из-за неправильной организации исследований. В одной из таких работ изучали действие одного гомеопатического средства при лечении остеоартрита.[20] В исследовании участвовали 36 пациентов, треть из которых получали Rhus-tox 6с, треть — обычное лекарство (тенопрофен, нестероидный противовоспалительный препарат), и треть — плацебо. У пациентов, получавших обычное лекарство, отмечалось некоторое облегчение симптомов, а в двух остальных группах эффект отсутствовал. Можно ошибочно заключить, что гомеопатические лекарства неэффективны в лечении остеоартрита; более точный вывод состоит в том, что Rhus-tox, назначенный без индивидуализации, не действует при остеоартрите.

Необходимо отметить, во-первых, что в ходе испытаний 2 из 12 пациентов, получавших гомеопатическое лекарство, были исключены из исследования из-за обострения симптомов после приема лекарств. Гомеопатические средства иногда вызывают временное усиление хронических симптомов перед значительным улучшением, поэтому сожаление вызывает тот факт, что исследователи не наблюдали за состоянием этих пациентов. Из-за недостаточной продолжительности испытаний (всего 2 недели) не было возможности должным образом оценить эффект гомеопатического лекарства. Если, например, эти два пациента испытали значительное облегчение, обычное после первоначального обострения, результаты испытаний были бы иными.

Во-вторых, неправильно сравнивать обычное лекарство, действующее быстро и имеющее побочные эффекты, и гораздо более безопасное гомеопатическое лекарство, действующее медленно. Наконец, очень важно упомянуть, что являясь типичным лекарством при ревматоидном артрите, Rhus-tox реже используется при остеоартрите.

Клинические исследования с комплексными гомеопатическими препаратами[править | править вики-текст]

Комплексные гомеопатические лекарства — это препараты, в которых в одной лекарственной форме смешаны несколько гомеопатических веществ. Такой нетрадиционный с точки зрения классической гомеопатии подход коммерчески популярен во многих странах. По мнению гомеопатов, такие лекарства не столь эффективны, как индивидуально подобранные средства, тем не менее они действуют, и исследования подтверждают это. Гомеопаты постоянно убеждаются в том, что отдельно взятые гомеопатические лекарства способны привести к истинному излечению болезни человека, комплексные же препараты обеспечивают безопасное, но временное облегчение симптомов.

Исследователи, проводившие уже описанные испытания по астме, оценивали лечение сенной лихорадки.[21] В ходе двойного слепого плацебо-контролируемого испытания назначали комплексный препарат из 12 наиболее распространенных видов пыльцы в потенции 30с. Результаты показали, что пациенты, принимавшие гомеопатическое лекарство, испытывали симптомы заболевания в 6 раз реже, чем те, кто получал плацебо. Пациентам обеих групп было разрешено использовать симптоматические (антигистаминные) средства, если лекарство не действовало достаточным образом. Показано, что прием гомеопатии вдвое по сравнению с плацебо снижал потребность в таких средствах.

Еще один пример действенности комплексного гомеопатического препарата — лечение женщин на девятом месяце беременности.[22] Девяноста женщинам давали следующие лекарства в потенции 5с: Caulphyllum, Arnica, Cimicifuga, Pulsatilla, Gelsemium. Они получали дозы комплексного средства дважды в день в течение девятого месяца. Это двойное слепое плацебо-контролируемое испытание показало, что у женщин, принимавших гомеопатическое лекарство, длительность родов была на 40% (!) меньше, чем у тех, кто получал плацебо. Также у женщин, получавших плацебо, в четыре (!) раза чаще развивались осложнения родов по сравнению с опытной группой.

Одно из ограничений для исследований комплексных препаратов состоит в том, что их результаты не показывают, чем обусловлен эффект лечения - конкретным лекарством или уникальным сочетанием лекарств. В недавнем исследовании с участием 22 здоровых первородящих женщин испытывался Caulophyllum, одно из средств, уже упоминавшихся в предыдущей работе; его назначали в потенции 7с во время активной фазы родов (одна доза в час в течение не более 4 часов). Длительность родов у женщин, получавших гомеопатическое лекарство, было на 38% меньше, чем у тех, кто получал плацебо.[23] Это испытание не было двойным слепым; однако в недавно завершенном двойном слепом исследовании более ранние результаты были подтверждены.[24]

Проведено исследование эффективности популярного наружного гомеопатического средства, имеющего коммерческое название Traumeel, в лечении растяжений связок голеностопного сустава.[25] Этот комплекс включает 14 лекарств в потенциях 2х — 6х. Через 10 дней 24 из 33 пациентов, получавших гомеопатическое лекарство, избавились от боли, тогда как в группе плацебо подобный эффект выявлен у 13 из 36 пациентов. То же лекарство использовали в лечении травматического гемартроза и выявили выраженное сокращение сроков восстановления по сравнению с плацебо. При этом оценивали объективные показатели опухания суставов, объема движений и синовиальной жидкости.[26]

В двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании лечения варикозного расширения вен участвовал 61 пациент.[27] Ежедневно в течение 24 дней они получали три дозы популярного немецкого комплекса из восьми гомеопатических лекарств. Оценивали время наполнения вен, объем голени и субъективные симптомы. Работа показала, что в опытной группе время заполнения вен улучшилось на 44%, тогда как в группе плацебо — ухудшилось на 18%. В остальных показателях также были значительные различия.

Следует упомянуть еще несколько работ по использованию гомеопатических лекарств в ветеринарии. Немецкие исследователи показали, что при назначении Sepia 200c коровам значительно уменьшается частота осложнений при родах по сравнению с эффектом плацебо.[28] Комплексы из низкопотенцированных (1х-6х) Lachesis, Pulsatilla, Sabina или Lachesis, Echinacea, Pyrogenium, а также Caulophyllum предотвращают или излечивают воспаление молочных желез и матки у свиней, а также диарею у поросят.[29]

Не все клинические исследования комплексных гомеопатических препаратов выявляют их эффективность, но при этом часто есть важные факторы, объясняющие неудачу. В качестве примера можно привести работу по лечению бородавок на подошвах, проведенную в Канаде.[30] В рандомизированном двойном слепом плацебо-контролируемом испытании 162 пациентам назначали три лекарства каждому. (В работе эти лекарства не смешивались, поэтому не вполне точно называть это сочетание комплексом.) Были использованы Thuja 30c, Antimonium crud 7c и Nitric acid 7c. Thuja давали раз в неделю, остальные два лекарства — ежедневно. Испытания продолжались шесть недель. Результаты показали, что между эффектом гомеопатических лекарств и плацебо нет заметных отличий. Многих гомеопатов могут сразу же удивить результаты испытаний, так как эти средства обычно эффективны при лечении бородавок. Но будучи действенными в лечении бородавок, они не обязательно будут действовать на любые виды бородавок у всех людей. Недавняя работа по гомеопатическому лечению различных типов бородавок показала, что 18 из 19 людей с бородавками на подошвах были излечены в среднем за 2.2 месяца.[31] Самым распространенным средством была Ruta, показанная 12 из 19 пациентов. Thuja была назначена лишь 3 пациентам, а Antimonium crud — двум.

Эти данные подтверждают, что для наиболее эффективного лечения необходимы индивидуализация и тщательный подбор средства. Еще одно замечание по исследованию комплексных гомеопатических препаратов: по данным гомеопатической литературы, некоторые лекарства являются антидотами для других. Нет данных о том, что лекарства, использованные в канадской работе, действуют друг на друга как антидоты, однако гомеопаты признают, что наше представление об антидотных свойствах лекарств достаточно примитивно. Таким образом, в гомеопатических исследованиях необходимо принимать это во внимание и не преувеличивать значение полученных выводов.

Лабораторные исследования[править | править вики-текст]

Будучи столь же ценными, как и клинические исследования, лабораторные работы могут выявлять биологическую активность гомеопатических средств, которую невозможно объяснить как ответ на плацебо — типичный упрек скептиков. Лабораторные исследования могут пролить свет на возможный механизм действия гомеопатических лекарств.

В отличие от клинических испытаний, целью которых является определение изменений здоровья человека или животного, лабораторные исследования нацелены на поиск изменений в биологических системах (клетках, тканях, органах, вирусах и т.д.). Обычно исследования на животных могут вписаться как в клиническое, так и в лабораторное исследование, в зависимости от поставленных задач. Если работа нацелена на определение эффективности восстановления здоровья животного, она может считаться клинической. Если она предназначена для оценки эффектов лечения на животных, информацию о которых можно применить к здоровью человека или к пониманию биологических явлений, исследование можно считать лабораторным.

Следует признать, что некоторые из обсуждаемых здесь работах на животных недостаточно гуманны. Ссылка на них не означает, что автор одобряет такие исследования. Напротив, обсуждение таких работ нацелено на определение преимуществ гомеопатических средств при использовании у животных и людей, а также на обоснование более широкого применения гомеопатических лекарств.

Часть данного раздела довольно сложна в техническом плане, хотя автор попытался описать такие работы в доступной форме. Выше уже упоминалось одно важное двойное слепое клиническое исследование гомеопатических лекарств, проведенное в 1941 году. В то время также были выполнены высококачественные научные лабораторные работы по изучению гомеопатических микродоз. Одно обширное и скрупулезно контролируемое исследование проведено в 1941-42 году шотландским гомеопатом-ученым W.E.Boyd.[32] Эта работа показала, что микродозы хлорида ртути оказывают статистически значимый эффект на активность диастазы (диастаза — фермент, вырабатываемый при проращивании зерен). Эта работа была настолько правильно разработана и выполнена, что получила следующий комментарий одного из председателей Американской медицинской школы: “Точность методики [Бойда] служит примером научной работы высочайшего уровня”.[33]

Выполнено более 100 работ по оценке профилактических и лечебных эффектов гомеопатических доз токсичных веществ. Совместными усилиями ученых исследовательских институтов Германии и американского Walter Reed Hospital проведен мета-анализ этих работ.[34] Как и в уже описанном мета-анализе клинических испытаний гомеопатических лекарств, те или иные погрешности были найдены в большинстве работ. Однако среди наиболее качественных из них положительные результаты встречаются на 50% чаще, чем отрицательные. Наиболее интригующие результаты получены при тестировании доз субмолекулярного уровня (потенции выше 24 десятичной): в наиболее четко построенных работах чаще обнаруживались статистически достоверные результаты действия таких микродоз. В частности, несколько исследователей давали животным (обычно крысам) значительные дозы мышьяка, висмута, кадмия, хлорида ртути или свинца. Результаты показали, что у животных, получавших гомеопатические дозы этих веществ до и повторные гомеопатические дозы после введения больших доз, наблюдалось более активное выделение этих токсических веществ с мочой, фекалиями и потом, чем у животных, получавших плацебо.

Несколько работ показало, что предварительное и одновременное введение потенцированных доз веществ, отличных от основных, вводимых животным, не давало эффекта. Каким бы жестоким ни было данное исследование по отношению к животным, оно могло принести значительную пользу для разработки методов лечения животных и человека, подверженных воздействию токсических веществ. Такие работы не могут быть проведены гуманным образом на людях, а из-за их новизны также невозможно компьютерное моделирование. Действия здравоохранения должны быть прежде всего направлены на профилактику интоксикаций, тем не менее необходимо разработать лечение в случае, если интоксикация имела место. Приведенная работа позволяет предположить, что гомеопатические лекарства могут играть важную роль в лечении токсических поражений.

Гомеопатические исследования также оценили способность гомеопатических лекарств оказывать радиопротективное действие.[35] Мышей-альбиносов облучали рентгеновскими лучами в сублетальных дозах 100-200 рад и затем оценивали через 24, 48 и 72 часа. Перед и после облучения мышам вводили Ginseng 6x, 30x, 200x и Ruta graveolens 30x и 200х. По сравнению с мышами, получавшими плацебо, у животных, получавших одно из указанных гомеопатических средств, отмечены гораздо меньшие хромосомные или клеточные повреждения.

Белых морских свинок облучали небольшими эритемными дозами рентгеновских лучей. Показано, что Apis mellifica 7с или 9с обладает защитным и примерно у 50% - лечебным эффектом при эритеме, вызванной рентгеновским облучением.[36] Apis mellifica (пчела медоносная) - гомеопатическое лекарство, показанное при покраснении, отеке и зуде, характерных симптомах пчелиного укуса.

В одном интересном исследовании в воду головастикам добавляли Тироксин 30х (тиреоидный гормон).[37] По сравнению с головастиками, получавшими плацебо, в опытной группе морфогенез головастиков в лягушек был замедлен. Известно, что тиреоидные гормоны в больших дозах ускоряют морфогенез, поэтому с гомеопатической точки зрения объяснимо, что в гомеопатических дозах они его замедляют.

Интересно, что в независимых работах эффект был неоднократно воспроизведен; при этом стеклянную бутылку с гомеопатическим раствором тиреоидного гормона просто погружали в воду, оставляя горлышко бутылки над поверхностью воды.

Результаты этой работы важны не только для подтверждения биологических эффектов гомеопатических доз; они показывают, что эти лекарства могут действовать через стекло. В последние десятилетия опробован необычный подход: просто приближение емкости с раствором индивидуально показанного гомеопатического лекарства влияло на зрачковый рефлекс, пульс, мышечную силу и электрическую проводимость кожи. Хотя для классических гомеопатов этот подход может показаться странным, проведенные исследования предлагают основу для его применения.

Стоит упомянуть еще один интересный эксперимент, связанный с водой. В этой работе для того, чтобы определить, можно ли измерить какие-либо эффекты, оказываемые гомеопатическими лекарствами в высоких потенциях при растворении, был использован ядерный магнитный резонанс (ЯМР), иначе называемый магнитно-резонансной томографией (МРТ).[38] Не вникая в детали этой технически очень сложной работы, можно сказать, что исследователи обнаружили четкие отличия при растворении высоких потенций Silicea от эффекта на воду плацебо.

В нескольких работах исследовали влияние очень высоких разведений гистамина (выше 30х) на изолированном сердце морской свинки; показано, что это средство повышает сердечный кровоток. Особенно интересно, что этот эффект был нейтрализован после прогревания потенцированного раствора 30 минут при 70 градусах или после воздействия в течение 15 минут переменного магнитного поля с частотой 50 Гц.[39] Очевидно, что вряд ли эти микродозы оказывали лишь эффект плацебо, если указанные физические воздействия могут блокировать его.

Профессор гематологии из Фармакологической школы в Бордо провел восьмилетние исследования эффектов ацетилсалициловой кислоты (активный компонент аспирина) на кровь.[40] Известно, что большие дозы аспирина вызывают повышенную кровоточивость; между тем, данное исследование показало, что гомеопатические дозы ацетилсалициловой кислоты сокращают время кровотечения у здоровых людей.

В Голландии два профессора — специалисты по молекулярной биологии клетки недавно закончили большую серию экспериментов, свидетельствующих не только об эффектах гомеопатических микродоз на культуры клеток, но также предположили, что эти микродозы действенны лишь при выполнении основного гомеопатического принципа подобия.[41] В настоящей главе невозможно привести конкретные ссылки на ход и результаты экспериментов, как из-за большого объема, требуемого для описания работы, так и ввиду ее большой технической сложности.

В хорошо известной в настоящее время работе, проведенной во Франции уважаемым врачом и иммунологом Jacques Benveniste, изучалось действие высоких разведений антител на базофилы. Данные были воспроизведены в шести различных лабораториях четырех университетов (Университет Paris South, Университет в Торонто, Еврейский университет, Миланский университет). Несмотря на публикацию работы в престижном журнале Nature,[42] одновременно была опубликована редакционная статья, ставящая полученные результаты под сомнение.[43] Главный редактор настоял на посещении лаборатории в Южном Парижском университете, где был проведен первый опыт, с целью пронаблюдать за проведением эксперимента вместе с двумя известными экспертами по научным фальсификациям (один из них был магом). Подробности экспертной оценки требуют более тщательного технического описания, чем это возможно здесь. Вкратце, эксперимент не дал значимых результатов, после чего редактор Nature объявил, что исходная работа была сфальсифицирована.[44] Проблема, однако, состояла в том, что ни редактор, ни эксперты не были иммунологами, поэтому, скорее всего, не знали, что многие работы в иммунологии требуют постановки многократных параллелей, что было невозможно за два-три дня визита экспертной комиссии.

Еще одна проблема заключалась в самом исследовании, в его технической сложности. Позже ученые упростили его, еще больше ужесточили контроль и вновь получили значимые результаты. Однако Nature предпочел не публиковать их, и работа была напечатана в журнале Академии наук Франции.[45]

Отказ опубликовать или хотя бы прокомментировать результаты исследований гомеопатических лекарств свидетельствует о предубежденном отношении “защитников науки” к гомеопатии. Наука предполагает объективность, хотя и врачи, и психологи понимают невозможность объективности. Давнее антагонистичное отношение науки к гомеопатии постепенно сходит на нет, но этому препятствует страх, тревога, а иногда и откровенные нападки.

Перемены всегда даются с трудом, а тем более серьезные. И даже опираясь на новые знания, наука склонна сопротивляться, иногда очень упорно, взглядам и данным, не вписывающимся в современные парадигмы и научные теории. Работы, приведенные в данной статье, не имеют своей целью свергнуть науку, но расширить ее взгляды, позволить точнее описывать и признавать многие в настоящее время необъяснимые явления природы.

Заключение[править | править вики-текст]

Данный обзор не претендует на полноту. Читатель может обратиться к книгам, приведенным в разделе “Источники”, и найти в них многие другие клинические и лабораторные исследования, а также теоретические представления о действии гомеопатических микродоз.

В настоящее время получены веские свидетельства о том, что гомеопатические лекарства биологически активны и клинически эффективны, однако значительное сопротивление их использованию сохраняется. Недавно в журнале Lancet опубликовано исследование гомеопатического лечения астмы.[8] В комментарии редакции к этой работе подчеркивается, что хотя гомеопатические лекарства могут помочь больным астмой, средства академической медицины значительно эффективнее.

По двум причинам это утверждение кажется странным. Во-первых, в работе сравнивается не гомеопатия и академическая медицина, а гомеопатические лекарства и плацебо. Представленные данные не дают оснований для других догадок. Во-вторых, в конечном счете Lancet отказался открыто признать, что гомеопатические лекарства действенны. Это не вызывает ничего иного, кроме удивления, как если бы человек смог полететь, и наука бы это подтвердила, а редакторы некоторых медицинских журналов отметили: “Но он ведь не может летать так же высоко и быстро, как реактивный самолет!”. Несмотря на сопротивление переменам в целом и гомеопатии в частности, ученым и врачам становится все труднее сомневаться в пользе гомеопатических лекарств. Наиболее полным источником данных о контролируемых испытаниях в гомеопатии является книга итальянского гематолога Paolo Bellavite и гомеопата Andrea Signorini “Гомеопатия: граница в медицинской науке”. По заключению авторов, “Сумма клинических наблюдений и экспериментальных данных становится столь полным и последовательным доказательством, что более невозможно избегать этого, делая вид, что таких свидетельств просто не существует” (45).[46] “Поддаться соблазну и отвергать все в целом, чего многие не могут избежать, — значит отбрасывать все наблюдения вместе с интерпретацией; это может быть проще всего, но это ненаучно, так как необъясненные наблюдения всегда были источником идей для исследователя”.

Нужно быть слепым, чтобы игнорировать существующие экспериментальные данные и отрицать клинический опыт гомеопатов и их пациентов. Надеемся, что такая слепота вскоре пройдет.

Источники[править | править вики-текст]

  • Paolo Bellavite and Andrea Signorini book, Homeopathy: A Frontier in Medical Science. Berkeley: North Atlantic, 1995.
  • Harris L. Coulter, Homoeopathic Science and Modern Medicine: The Physics of Healing with Microdoses. Berkeley: North Atlantic, 1980.
  • P.C. Endler and J. Schulte (editors), Ultra High Dilution: Physiology and Physics. Dordrecht: Kluwer Academic, 1994.
  • M. Doutremepuich (ed.), Ultra-Low Doses. Washington, DC/London: Taylor and Francis, 1991.
  • Gerhard Resch and Viktor Gutmann, Scientific Foundations of Homoeopathy. Munich: Bartel and Bartel, 1987.
  • A.M. Scofield, ‘Experimental Research in Homoeopathy: A Critical Review,’ British Homoeopathic Journal, 73, 3-4, July-October 1984, 161-80, 211-26.
  • Dana Ullman (ed.), Monograph on Homeopathic Research, volumes I and II, 1981, 1986.
  • Roeland van Wijk and Fred A.C. Wiegant, Cultured Mammalian Cells in Homeopathy Research: The Similia Principle in Self-Recovery. Utrecht: University of Utrecht, 1994.
  • British Homoeopathic Journal (2 Powis Place, Great Ormond St., London, WC1N 3HT, England)

Примечания[править | править вики-текст]

  1. Scientific Evidence for Homeopathic Medicine. By Dana Ullman, MPH
  2. НАУЧНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ГОМЕОПАТИЧЕСКОГО МЕТОДА ЛЕЧЕНИЯ. 1995, Dana Ullman, M.P.H. Перевод на русский язык: ã Мартюшев (Мартюшев-Поклад) Андрей Васильевич. Москва, 1997 год.
  3. A.R.D. Stebbing, ‘Hormesis: The Stimulation of Growth by Low Levels of Inhibitors,’ Science of the Total Environment, 1982, 22: 213-34. Also, Health Physics, May 1987. This entire issue was devoted to the increased effects of low doses.
  4. M. Oberbaum and J. Cambar, ‘Hormesis: Dose Dependent Reverse Effects of Low and Very Low Doses,’ in P.C. Endler and J. Schulte (eds.), Ultra High Dilutions, Dordrecht: Kluwer Academic, 1994. Stebbing, op. cit.
  5. Oberbaum and Cambar; Stebbing op. cit.; Health Physics op. cit.
  6. J. Kleijnen, P. Knipschild, G. ter Riet, ‘Clinical Trials of Homoeopathy,’ British Medical Journal, February 9, 1991, 302:316-323.
  7. Поскольку большинство исследований в гомеопатии было проведено гомеопатами – врачами, не имеющими достаточной подготовки в организации исследований, - неудивительно, что они совершали ошибки в дизайне, анализе и описании своих работ.
  8. 8,0 8,1 David Reilly, Morag Taylor, Neil Beattie, et al., ‘Is Evidence for Homoeopathy Reproducible?’ Lancet, December 10, 1994, 344:1601-6.
  9. Jennifer Jacobs, L. Jimenez, Margarita, Stephen Gloyd, ‘Treatment of Acute Childhood Diarrhea with Homeopathic Medicine: A Randomized Clinical Trial in Nicaragua,’ Pediatrics, May 1994, 93,5:719-25.
  10. Bruno Brigo, and G. Serpelloni, ‘Homeopathic Treatment of Migraines: A Randomized Double-blind Controlled Study of 60 Cases,’ Berlin Journal on Research in Homeopathy, March 1991, 1,2:98-106.
  11. E. de Lange de Klerk, J. Blommers, D.J. Kuik, et al., ‘Effect of Homoeopathic Medicines on Daily Burden of Symptoms in Children with Recurrent Upper Respiratory Tract Infections,’ British Medical Journal, November 19, 1994, 309:1329-32.
  12. R.G. Gibson, S. Gibson, A.D. MacNeill, et al., ‘Homoeopathic Therapy in Rheumatoid Arthritis: Evaluation by Double-blind Clinical Therapeutic Trial,’ British Journal of Clinical Pharmacology, 1980, 9:453-59.
  13. P. Fisher, ‘An Experimental Double-Blind Clinical Trial Method in Homoeopathy: Use of a Limited Range of Remedies to Treat Fibrositis,’ British Homoeopathic Journal, 1986, 75:142-47.
  14. P. Fisher, A. Greenwood, E.C. Huskisson, et al., ‘Effect of Homoeopathic Treatment on Fibrositis,’ British Medical Journal, August 5, 1989, 299:365-66.
  15. J. Paterson, ‘Report on Mustard Gas Experiments, Journal of the American Institute of Homeopathy, 1944, 37:47-50, 88-92.
  16. R.M.M. Owen and G. Ives, ‘The Mustard Gas Experiments of the British Homeopathic Society: 1941-1942, Proceedings of the 35th International Homeopathic Congress, 1982, 258-59.
  17. D. Zicari, et al., ‘Valutazione dell'azione Angioprotettiva di Preparati di Arnica nel Trattamento della Retinpatia Diabetica,’ Bolletino de Oculistica, 1992, 5:841-848.
  18. J.P. Ferley, D. Zmirou, D. D'Admehar, et al., ‘A Controlled Evaluation of a Homoeopathic Preparation in the Treatment of Influenza-like Syndrome,’ British Journal of Clinical Pharmacology, March 1989, 27:329-35.
  19. Christopher Day, ‘Control of Stillbirths in Pigs Using Homoeopathy,’ Veterinary Record, March 3, 1984, 114,9, 216. Also Journal of the American Institute of Homeopathy, December 1986, 779, 4:146-47.
  20. M. Shipley, H. Berry, G. Broster, et al., ‘Controlled Trial of Homoeopathic Treatment of Osteoarthritis,’ Lancet, January 15, 1983, 97-98.
  21. David Reilly, Morag Taylor, C. McSharry, et al., ‘Is Homoeopathy a Placebo Response? Controlled Trial of Homoeopathic Potency, with Pollen in Hayfever as Model’ Lancet, October 18, 1986, 881-86.
  22. P. Dorfman, M.N. Lasserre, M. and Tetau, ‘Preparation a l'accouchement par Homeopathie: Experimentation en double-insu versus Placebo,’ Cahiers de Biotherapie, April 1987, 94:77-81.
  23. P. Eid, E. Felisi, M. Sideri, ‘Applicability of Homoeopathic Caulophyllum thalictroides during Labour,’ British Homoeopathic Journal, 1993, 82:245.
  24. P. Eid, E. Felisi, M. Sideri, ‘Super-placebo ou action Pharmacologique? Une Etude en Double Aveugle, Randomisee avec un Remede Homeopathique (Caulophyllum thalictroides) dans le Travail de l'accouchement, Proceedings of the 5th Congress of the O.M.H.I. (Internatiional Organization for Homeopathic Medicine), Paris, October 20-23, 1994.
  25. J. Zell, W.D. Connert, J. Mau, et al., ‘Behandlung von akuten Sprung-gelenksdisotrionen: Doppelblindstudie zum Wirksamkeitsnachweis eines Homoopathischen Salbenpraparats,’ Fortschr. Medicine, 1988, 106:96-100.
  26. W. Thiel, and B. Borho, ‘Die Therapie von Frischen, Traumatischen Blutergussen der Kniegelnke (Hamartros) mit Traumeel N Injectionslogung,’ Biol. Medizin, 20:506.
  27. E. Ernst, T. Saradeth, K.L. Resch, ‘Complementary Treatment of Varicose Veins: A Randomised, Placebo-controlled, Double-blind Trial,’ Phlebology, 1990, 157-163.
  28. A.V. Williamson, W.L. Mackie, W.J. Crawford, et al., ‘A Study Using Sepia 200c given Prophylactically Postpartum to Prevent Anoestrus Problems in the Dairy Cow,’ British Homoeopathic Journal, 1991, 80:149. See also by the same researchers: ‘A Trial of Sepia 200,’ British Homoeopathic Journal, 1995, 84:14-20.
  29. G. Both, ‘Zur Prophylaxe und Therapie des Metritis-Mastitis-Agalactic: Komplexes des Schweines mit Biologischen Arzneimitteln,’ Biologische Tiermedizen, 1987, 4:39.
  30. M. Labrecque, D. Audet, L.G. Latulippe, et al., ‘Homeopathic Treatment of Plantar Warts,’ Canadian Medical Association Journal, 1992, 146(10):1749-53.
  31. R. Gupta, O.P. Bhardwaj, and R.K. Manchanda, ‘Homoeopathy in the Treatment of Warts,’ British Homoeopathic Journal, April, 1991, 80,2:108-11.
  32. W.E. Boyd, ‘The Action of Microdoses of Mercuric Chloride on Diastase,’ British Homoeopathic Journal, 1941, 31:1-28; 1942, 32:106-11.
  33. Mock, D., ‘What's Going on Here, Anyway?° A Review of Boyd's 'Biochemical and Biological Evidence of the Activity of High Potencies,'‘ Journal of the American Institute of Homeopathy, 1969, 62:197.
  34. K. Linde, W.B. Jonas, D. Melchart, D., et al., ‘Critical Review and Meta-Analysis of Serial Agitated Dilutions in Experimental Toxicology,’ Human and Experimental Toxicology, 1994, 13:481-92.
  35. A.R. Khuda-Bukhsh, S. Banik, ‘Assessment of Cytogenetic Damage in X-irradiated Mice and its Alteration by Oral Administration of Potentized Homeopathic Drug, Ginseng D200,’ Berlin Journal of Research in Homeopathy, 1991, 1,4/5:254. Also Khuda-Bukhsh, A.R. Maity, S., ‘Alteration of Cytogenetic Effects by Oral Administration of Potentized Homeopathic Drug, Ruta graveolens in Mice Exposed to Sub-lethal X-radiation,’ Berlin Journal of Research in Homeopathy, 1991, 1, 4/5:264.
  36. J. Bildet, M. Guyot, F. Bonini, et al., ‘Demonstrating the Effects of Apis mellifica and Apium virus Dilutions on Erythema Induced by U.V. Radiation on Guinea Pigs,’ Berlin Journal of Research in Homeopathy, 1990, 1:28.
  37. P.C. Endler, W. Pongratz, G. Kastberg, et al., ‘The Effect of Highly Diluted Agitated Thyroxine on the Climbing Activity of Frogs,’ Veterinary and Human Toxicology, 1994, 36:56. Also, P.C. Endler, W. Pongratz, R. van Wijk, et al., ‘Transmission of Hormone Information by Non-molecular Means,’ FASEB Journal, 1994, 8, Abs.2313.
  38. J.L. Demangeat, et al., ‘Modifications des Temps de Relaxation RMN a 4 z des Protons du Solvant dans les Tres Hautes Dilutions Salines de Silice/lactose.’ Journal of Med. Nucl. Biophy, 1992, 16:35-45.
  39. J. Benveniste, ‘Further Biological Effects Induced by Ultra High Dilutions: Inhibition by a Magnetic Field,’ in Ultra High Dilution, P.C. Endler and J. Schulte, (eds.), Dordrecht: Kluwer Academic, 1994, 35. Also J. Benveniste, B. Arnoux, L. Hadji, ‘Highly Dilute Antigen Increases Coronary Flow of Isolated Hart from Immunized Guinea-pigs,’ FASEB Journal, 1992, 6:Abs.1610.
  40. C. Doutremepuch, O. de Seze, D. Le Roy, et al., ‘Aspirin at Very Ultra Low Dosage in Healthy Volunteers: Effects on Bleeding Time, Platelet Aggregation and Coagulation,’ Haemostasis, 1990, 20:99.
  41. Roeland van Wijk and Fred A.C. Wiegant, Cultured Mammalian Cells in Homeopathy Research: The Similia Principle in Self-Recovery, Utrecht: University of Utrecht, 1994.
  42. E. Davenas, F. Beauvais, J. Amara, et al., ‘Human Basophil Degranulation Triggered by Very Dilute Antiserum Against IgE,’ Nature, June 30, 1988, 333:816-18.
  43. J. Maddox, ‘When to Believe the Unbelievable,’ Nature, June 30, 1988, 333:787.
  44. J. Maddox, J. Randi, and W. Stewart, ‘'High-dilution' Experiments a Delusion,’ Nature, July 28, 1988, 334:443-47.
  45. J. Benveniste, E. Davenas, B. Ducot, et al., ‘L'agitation de Solutions Hautement Diluees n'induit pas d'activite Biologique Specifique, C.R. Acad. Sci. Paris, 1991, 312:461.
  46. Paolo Bellavite and Andrea Signorini, Homeopathy: A Frontier in Medical Science. Berkeley: North Atlantic, 1995.